Почему реальные светофильтры лучше программных?

Возможно, это динамичное развитие Instagram вызвало постепенное признание фильтров в постобработке? Применение к современным снимкам физического или цифрового фильтра уже давно норма. С одной стороны цифровые фильтры важны в фотографическом процессе, а с другой — есть причины для использования и физических. Давайте рассмотрим некоторые из них.

nd-filters-1

 

Чем хорош физический светофильтр?

Главная причина использования физического светофильтра — качество изображения. Хотя мнение большинства о том, что последнее вообще не ухудшается — ошибочно. Элемент вставляется перед линзой объектива и немного ухудшает качество. Но это происходит лишь однажды: во время записи изображения на карту памяти. Другой плюс физических фильтров — фильтрация импульса вспышки. При использовании дополнительного источника света происходит его сбалансирование с основным. А в постпродашн это делать и долго, и сложно.

Эффекты хорошего нейтрального светофильтра (Neutral Density — ND), нереально воспроизвести в постпродакшн. Такие фильтры размывают движение в небе или воде, позволяя использовать более долгую выдержку. Хотя и в постобработке есть неплохие инструменты для добавления такого эффекта. Но даже сейчас программный фильтр не позволяет «вытаскивать блики». В отличии от физического, который еще и обеспечивает правильную экспозицию по всему изображению. Конечно, таким образом нельзя снимать два или более изображений, чтобы объединить их потом. Но почему бы для этого не использовать градиентный нейтральный светофильтр (ND Grad)?

И в завершение один из самих положительных моментов работы с физическим светофильтром — замедление. Это замедляет работу фотографа и дает возможность анализировать сцену и управление светом. Замедление фотографического процесса приводит к глубокому пониманию мира и композиции, повышению эффекта фокусного расстояния и глубины резкости. Когда камера настроена, нужно определиться какие фильтры использовать. Много ли отражений на поверхности воды? Будет ли хорошо видно небо, если навести фокус на землю? Как будут взаимодействовать экспозиция со светом вспышки? Все эти вопросы заставляют задумываться о фильтрах и получаемой экспозиции и это очень хорошо!

 

nd-filters-2

 

Проблемы светофильтров в постпродакшн

Каждое действие в постпродакшн уменьшает качество изображения. К тому же это имеет кумулятивный характер. Чем больше меняется изображение — тем хуже его качество. Физические фильтры позволяют использовать высококачественное стекло от надежных производителей, что позволяет минимально снижать качество изображения.

Другая сторона вопроса качества — чересчур много фильтрации. Используя цифровые фильтры, остановиться не так и просто. Слишком втягиваемся в процесс и не можем сделать шаг назад, чтобы объективно оценить ситуацию. В работе с физическими фильтрами мы более тесно связаны со вспышкой, поэтому можем сразу понять правильно ли все настроено.

Еще одной причиной использовать фильтр на камере является то, что некоторые вещи невозможно воспроизвести в постпродакшн. Самый яркий пример — поляризационный фильтр (полярик). Некоторые правы, утверждая, что полярик легко воспроизведет насыщенное голубое небо или эффект сжатия контраста. Но ему не под силу удалить отражение озера или блеск листьев.

В использовании цифровых фильтров нет ничего плохого. Умелые руки с их помощью создают удивительные изображения, часто попадают в фотобанки и быстро там продаются. Но физические фильтры делают не только то, что не под силу цифровым, но и предоставляют возможность подключать и анализировать сцену перед нами, что невозможно сделать на компьютере.

Читайте также:

1 комментарий

  1. Gazrar:

    Как по мне, из физических фильтров стоит использовать поляризационный и нейтральный, все остальные гораздо удобней и гибче использовать в постобработке.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *